審計部在立法院

第 11 屆委員質詢審計部時，官員回答了 66 個問題、明確答應了 6 件事。從立法院公報的質詢紀錄整理，依日期排列。

答應的事

2025/4/9 審計部副審計長李順保：判決確定後追究個人財務責任。邱鎮軍委員質詢（發言）
2025/4/9 審計部副審計長李順保：會後繼續追蹤司法判決進度。邱鎮軍委員質詢（發言）
2025/4/9 審計部副審計長李順保：提供就業安定基金109年度至113年度相關審核通知及查核報告（期限：2週內）。蘇清泉委員質詢（發言）
2025/4/9 審計部副審計長李順保：判決確定後追究個人財務責任（期限：判決確定）。邱鎮軍委員質詢（發言）
2025/4/9 審計部副審計長李順保：會後繼續追蹤案件進度（期限：會後）。邱鎮軍委員質詢（發言）
2025/4/9 審計部副審計長李順保：追究財務責任。王育敏委員質詢（發言）

最近的問答

2025/8/28 陳玉珍委員：若自行挪用預算，審計機關要如何審計？ → 審計機關監督預算執行。（發言）
2025/8/28 陳玉珍委員：若機關已未依預算執行，審計機關會如何處理？ → 相關機關都要依預算執行；會視情節處理。（發言）
2025/4/9 邱鎮軍委員：為什麼臨時改用詞？ → 副審計長表示兩種用詞都曾使用。（發言）
2025/4/9 邱鎮軍委員：改用詞是誰的意思？ → 副審計長表示是內部校對時重新整理文字。（發言）
2025/4/9 邱鎮軍委員：你認為「關聯性不高」的說法比較正確嗎？ → 副審計長表示這是雙方都可以認同的說法。（發言）
2025/4/9 邱鎮軍委員：用途不符改字不會改變不法挪用事實，是不是欲蓋彌彰？ → 副審計長表示調查、揭露、移送檢調及呈報監察院均依查核證據呈現，沒有掩飾。（發言）
2025/4/9 邱鎮軍委員：安基金濫用部分為什麼用減列，不用剔除？ → 副審計長表示因113年度決算已編，現在正在審決算。（發言）
2025/4/9 邱鎮軍委員：減列繳庫只是做樣子嗎？ → 副審計長表示修正決算的7,224萬餘元須增列其他應收款，事後仍要追蹤繳庫。（發言）
2025/4/9 邱鎮軍委員：實際要怎麼追討、追究？ → 副審計長表示涉及個人財務責任的部分仍會追究。（發言）
2025/4/9 邱鎮軍委員：已經移送了嗎？ → 副審計長表示移送法辦後，判決確定會追究個人財務責任。（發言）
2025/4/9 邱鎮軍委員：這件事要多久？能否每月報告進度？ → 副審計長表示北分署案已偵結起訴，會靜待判決確定，並於會後繼續追蹤。（發言）
2025/4/9 邱鎮軍委員：進度能否每個月向委員報告？ → 副審計長表示會儘量。（發言）
2025/4/9 邱鎮軍委員：這兩部分已經送了嗎？ → 副審計長表示兩部分都已送出。（發言）
2025/4/9 邱鎮軍委員：減列是否代表認定動支不合規定？ → 副審計長表示簡單說就是不同意核銷。（發言）
2025/4/9 陳菁徽委員：委員詢問報告用語改動是否有上級施壓。 → 沒有上級施壓；審計機關獨立，文字調整是因往來公文中兩種用語都有使用。（發言）
2025/4/9 陳菁徽委員：委員詢問用語修改後是否仍有「未符」，並要求舉例。 → 就安基金用途包含促進就業、外國人聘僱管理及提升勞工福祉權益；辦法的解釋有行政裁量。（發言）
2025/4/9 陳菁徽委員：委員詢問列出的支出中哪一項關聯性最低。 → 哪些項目關聯性較低有主觀性；委員所列項目中，審計部修正約7,224萬元。（發言）
2025/4/9 廖先翔委員：若勞動部以公務預算補回，審計部是否願意背書？ → 目前是修正就業安定基金決算，沒有背書的問題。（發言）
2025/4/9 廖先翔委員：審計部是否認為相關個人有責任，並應向其追回？ → 審計部無法代勞動部答復；司法部分已移送檢調，若個人行為造成公帑損失，會追究財務責任。（發言）
2025/4/9 廖先翔委員：審計部對勞動部用公務預算補回是否沒有意見？ → 預算籌編是行政院及部會責任；審計部有獨立立場，相關首長責任部分已移送監察院。（發言）
2025/4/9 劉建國委員：請簡單說明審計部最主要的職權。 → 主要職權是監督預算執行、考核財務效能及核定財務責任。（發言）
2025/4/9 劉建國委員：請就勞動部所屬基金違規使用如何追回及究責表達看法。 → 將就過去發現的疏失及後續處理進行財務、監督上的處理，並統整查核發現及各界意見供勞動部參考，改善制度。（發言）
2025/4/9 劉建國委員：本案是違規還是違法？ → 目前有違法的，也有違規的。（發言）
2025/4/9 劉建國委員：審計部函復所稱七千多萬元支出與基金業務用途關聯性不高，且屬公務預算支用範疇，是否正確？ → 報告後面還有其他文字；勞動部認為相關支出與勞動業務有關，審計部予以尊重。（發言）
2025/4/9 劉建國委員：這些支出可以用在公務預算，且與就安基金關聯性不高嗎？ → 是否可由公務預算支應，須由勞動部依個案認定；部分項目應與勞動業務直接相關。（發言）
2025/4/9 劉建國委員：可以由公務預算支應、但不能由就安基金支應，是否有違規或違法問題？ → 依預算法第二十五條，不能在預算外動支經費，須審酌相關規定。（發言）
2025/4/9 蘇清泉委員：審計部的角色是什麼？ → 審計部會監督預算執行，包括審核會計報告、查核分配預算、就地抽查及專案調查。（發言）
2025/4/9 蘇清泉委員：審計部是否按月追蹤考核114年度預算？ → 每個月都有審核。（發言）
2025/4/9 蘇清泉委員：審計部是否等到年度結束後才審核？ → 書面審核平常就在做，也會從年頭到年尾派員到各部會就地抽查。（發言）
2025/4/9 蘇清泉委員：對於主計總處所說尚未確定的636億元，審計部怎麼處理？ → 審計部依部會確定的數字辦理。（發言）
2025/4/9 洪孟楷委員：演唱會的製作、燈光、音響、舞台等支出是否查明？ → 副審計長表示，全案已移送監察院。（發言）
2025/4/9 洪孟楷委員：以直播及剪輯影片核銷368萬元，是否合理？ → 副審計長認為不合理。（發言）
2025/4/9 洪孟楷委員：以開口契約的方式核銷是否妥當？ → 副審計長表示，這種開口契約核銷方式不符合一般做法。（發言）
2025/4/9 洪孟楷委員：影片由一支剪成五支短片驗收，是否為單一個案？ → 副審計長表示，類似情況應該不少。（發言）
2025/4/9 洪孟楷委員：是否知道外面剪一支影片的行情？ → 副審計長表示不了解。（發言）
2025/4/9 洪孟楷委員：有沒有詢問剪輯影片的行情？ → 副審計長表示沒有詢問，因為僅就個案查核並揭露不合理處。（發言）
2025/4/9 洪孟楷委員：開口契約能否成為濫用公務預算的理由或藉口？ → 副審計長表示開口契約不能成為濫用公務預算的理由。（發言）
2025/4/9 洪孟楷委員：就安基金遭濫用的情況有沒有送監察院？ → 副審計長表示案件已呈報監察院。（發言）
2025/4/9 洪孟楷委員：監察院會不會有效果？ → 副審計長表示要尊重監察院的處理。（發言）
2025/4/9 洪孟楷委員：監察委員是否已立案調查？ → 副審計長表示監察委員已立案調查，目前仍在調查中。（發言）
2025/4/9 洪孟楷委員：行政部門未追究責任、改以公務預算回繳，是否會讓案件不了了之？ → 副審計長表示會嚴正、依法處理，不會讓案件不了了之。（發言）
2025/4/9 邱鎮軍委員：委員詢問就安基金用途不符為何在報告改成關聯性不高。 → 審計部表示審核通知及勞動部歷次聲復都使用過這兩種用詞。（發言）
2025/4/9 邱鎮軍委員：委員詢問為何改用詞、是誰決定，以及是否認為新說法較正確。 → 審計部說是重新整理文字。（發言）
2025/4/9 邱鎮軍委員：委員質疑改寫用詞是否改變不法挪用事實，並要求向大眾呈現事實。 → 審計部表示依查核證據完整呈現，沒有掩飾。（發言）
2025/4/9 邱鎮軍委員：委員詢問就安基金濫用部分為何用減列而非剔除。 → 審計部說因113年度決算已編，現在是在審決算。（發言）
2025/4/9 邱鎮軍委員：委員詢問減列繳庫是否只是形式上的財務審計。 → 審計部表示修正決算的7,224萬餘元須增列其他應收款，事後仍會追蹤繳庫。（發言）
2025/4/9 邱鎮軍委員：委員詢問實際如何追討及追究。 → 審計部說涉及個人財務責任的部分仍會追究。（發言）
2025/4/9 邱鎮軍委員：委員詢問是否已移送。 → 審計部表示移送法辦部分在判決確定後會追究個人財務責任。（發言）
2025/4/9 邱鎮軍委員：委員詢問要多久，並要求每月報告進度及確認是否已送出。 → 審計部說案件已移送，會後會繼續追蹤；司法判決進度較難掌握。（發言）
2025/4/9 邱鎮軍委員：委員詢問減列是否代表動支不合規定。 → 審計部表示減列就是不同意核銷。（發言）
2025/4/9 王育敏委員：審計法第二十一條的規定是什麼？ → 審計法第二十一條規定，對違背預算或法令的不當支出得剔除追繳。（發言）
2025/4/9 王育敏委員：依第二十一條認定違法，是否需要經過司法機關，還是審計部可以認定？ → 要看個案；刑事偵查、法院審理及監察院調查可能影響財務責任的範圍、金額及剔除判定。（發言）
2025/4/9 王育敏委員：過去監督中央及地方時，有沒有由審計部認定？ → 審計法第二十一條訂定時相關救濟法制尚不健全；現行直接剔除實務上有困難。（發言）
2025/4/9 王育敏委員：審計部是否因而不敢使用剔除？ → 不是不敢使用，案情單純時仍會使用。（發言）
2025/4/9 王育敏委員：就安基金違規使用七千多萬元，起初認定為用途規定未符、違反使用規定，對不對？ → 曾經用過這個文字。（發言）
2025/4/9 王育敏委員：報告為何從「用途未符」改為「關聯性不高」，是否有人下令或勞動部要求修改？ → 沒有誰下令；報告文字是重新核對後處理。（發言）
2025/4/9 王育敏委員：為什麼把「用途未符」改成「關聯性不高」？ → 審核通知及勞動部歷次聲復往返中，兩種文字都有使用。（發言）
2025/4/9 王育敏委員：就安基金七千多萬元及演唱會支出，為何未剔除追繳，是否違法不當使用？ → 個案涉及刑責的部分，若以後確定判決……（發言）
2025/4/9 王育敏委員：演唱會支出有送司法、檢調或監察院嗎？ → 這筆有送監察院。（發言）
2025/4/9 王育敏委員：演唱會支出既送監察院，為何不主動剔除；要不要剔除？ → 涉及司法的部分，最後確定判決後仍會追究財務責任。（發言）
2025/4/9 王育敏委員：審計部是否受到上級壓力或有人指示處理方式？ → 沒有受到壓力，也沒有人來告訴我們該怎麼辦；審計部始終如一。（發言）
2025/4/9 王育敏委員：要求審計部重新審議並剔除追繳三百六十八萬七千元，能否處理？ → 這部分已經修正決算。（發言）
2025/3/24 賴士葆委員：審計長能不能查央廣領據疑義？ → 任何動用國家資源的事項都可以查；文化部已移送檢調，並委託會計師查過。（發言）
2025/3/24 賴士葆委員：要求審計部查央廣領據疑義，能否在一個月內開始？ → 有要求的話會進行了解；一個月應該可以。（發言）
2025/3/24 張啓楷委員：委員詢問假借說明總預算推動大罷免所花費的錢能否通過審計。 → 審計長表示，若使用公款，會了解相關工作是黨務還是公務。（發言）
2025/3/24 鍾佳濱委員：審計長是否反對或支持提高公股金融機構待遇？ → 審計長表示不反對，但尊重行政院決定。（發言）