翁曉玲 質詢 蕭文生：濫用釋憲、復議制度、少數立委聲請、藐視國會處罰
2025/7/10，第11屆第3會期第4次全院委員會會議（事由：總統咨，為司法院大法官含院長、副院長，現有缺額7名，茲依據中華民國憲法增修條文第5條規定，提名蔡秋明、蘇素娥、蕭文生、鄭純惠、林麗瑩、陳慈陽、詹鎮榮7位為司法院大法官，並以蔡秋明為院長、蘇素娥為副院長，咨請同意案。）
委員詢問復議與釋憲是否被用作政治對抗，以及如何防止濫用釋憲，並探討國會處罰官員和相關修法空間。被提名人指出兩者性質不同，反對要件應一致解釋或由法律明確規定；行政責任可行，但處罰要件須明確。
摘要由 AI 依質詢逐字稿整理，可能有誤，以影片為準。
問答重點
- 行憲至113年賴清德總統上任前，行政院曾提起多少次覆議？／被提名人 蕭文生：具體數字不知道，估計是個位數。
- 將釋憲作為政治對抗手段、使大法官捲入政治紛爭，是否正確？／被提名人 蕭文生：覆議與憲法訴訟是不同制度；釋憲有明確規定，處理憲法問題。
- 大法官受理聲請釋憲的標準是否過於寬鬆？如何防止濫行釋憲？／被提名人 蕭文生：立委未在制定法律時反對，就不能提釋憲；純粹政治問題，大法官原則上不介入。
- 少數立委在委員會表達不同意見，是否可算反對？您能接受這種標準嗎？／被提名人 蕭文生：反對是不確定法律概念，司法機關解釋時應有連貫性、一貫性。
- 提高憲法法庭評決及違憲判決門檻，是否屬於立法形成自由？／被提名人 蕭文生：我國憲法訴訟程序依立法委員制定的程序法規進行。
- 您是否支持113年憲判字第8號及第9號判決？／被提名人 蕭文生：對，您要先講哪一個？
- 您是否支持認為立法院不能處罰說謊的政府官員？／被提名人 蕭文生：我不贊成以刑事制裁處理藐視國會。
- 對虛偽陳述或無故缺席的公務員，是否可以處以行政罰鍰？／被提名人 蕭文生：刑事責任目前較不適合；行政或內部責任可以，但對象應限公務員。
- 立法院還有哪些制衡工具，可處理官員說謊或拒絕提供資料？／被提名人 蕭文生：移送監察院是一條途徑；移送公務員最好以違法、失職為由。
- 立法院重新制定相同或類似法規是否違憲？／被提名人 蕭文生：是否拘束後來立法者要看情形；若一模一樣有拘束力，若已調整可重新釋憲。
- 相同或類似條文在被憲法法庭宣告違憲前，是否仍有效並有拘束力？／被提名人 蕭文生：有效法律在未被宣告違憲前，當然有效。
- 死刑是否合憲？國家在何種前提下可以廢除死刑？
- 「個案犯罪情節屬最嚴重」是否違反明確性原則？
- 未來能否讓一般民眾明確理解憲法法庭裁判？
- 死刑案創設相關要件是否越俎代庖立法者，並違反權力分立？
- 大法官與立法者在憲法上的功能與界線如何劃分？
- 113年6月24日修法程序是否悖離憲法公開透明與討論原則？
- 若擔任大法官，是否會就立法程序部分出具意見書？
- 憲法訴訟法第30條第2項前段的適用結果，是否違反維持憲政機關正常運作的意旨？
- 不分區立委不適用罷免規定，是否可能違憲？釋字第331號是否有變更或補充必要？
問答重點與官員答應的事由 AI 依立法院公報整理，可能有誤，以影片與公報為準。
引用：翁曉玲委員質詢，2025-07-10，第11屆第3會期第4次全院委員會會議。立法院議事轉播 IVOD 163060：https://ivod.ly.gov.tw/Play/Clip/1M/163060；立法院公報第 114 卷第 65 期（第 1 冊），第 365–466 頁。