賴瑞隆 質詢 蕭文生：憲法法庭運作、國情報告、藐視國會、反質詢、財政收支劃分法
2025/7/10，第11屆第3會期第4次全院委員會會議（事由：總統咨，為司法院大法官含院長、副院長，現有缺額7名，茲依據中華民國憲法增修條文第5條規定，提名蔡秋明、蘇素娥、蕭文生、鄭純惠、林麗瑩、陳慈陽、詹鎮榮7位為司法院大法官，並以蔡秋明為院長、蘇素娥為副院長，咨請同意案。）
委員詢問蕭文生對憲法法庭停擺、國情報告、藐視國會、反質詢及財政收支劃分法修法的看法。蕭文生認為總統赴立法院報告不應受法律強制，藐視國會不宜處以刑事責任；若大法官門檻在例外情況下使憲法法庭無法運作，應增設例外規定。
摘要由 AI 依質詢逐字稿整理，可能有誤，以影片為準。
問答重點
- 委員詢問去年是否是憲政與憲法法庭最有危機的一年。／被提名人 蕭文生：憲法法庭去年10月後無法運作，對憲政秩序與人民權益保障有很大影響。
- 委員再次詢問去年是否是憲法上最有危機、最混亂的一年。／被提名人 蕭文生：危機也是轉機，希望藉此讓憲法與國家更好。
- 委員詢問是否同意去年憲法法庭對擴權法案的判決。／被提名人 蕭文生：對去年憲法法庭判決的部分見解贊成，部分與自己的想法不同。
- 委員請被提名人說明贊成與不贊成的部分，並確認人事權是否違憲。／被提名人 蕭文生：人事權部分基本沒有問題。
- 委員詢問總統到立法院作國情報告是否違憲。／被提名人 蕭文生：總統願意到立法院報告沒有問題；是否接受提問等方式仍有爭議。
- 委員詢問強制總統國情報告是否侵犯總統權限與違憲。／被提名人 蕭文生：強制總統到立法院不允許；總統與立法院自願溝通並形成慣例，憲法沒有禁止。
- 委員詢問藐視國會罪是否違憲，以及刑事責任是否適當。／被提名人 蕭文生：對立法院負責的官員應到場備詢或接受調查，無故不到可受適度處罰，但不應負刑事責任。
- 委員質疑一般人民是否會因不到立法院或不配合而受罰。／被提名人 蕭文生：藐視國會不適用一般人民；人民不必對國會負責。
- 委員詢問反質詢的定義及被提名人對禁止反質詢的看法。／被提名人 蕭文生：反質詢的法律定義不易明確；大法官認為構成要件不明確，違反法律明確性。
- 委員詢問如何認定反質詢，並質疑相關規定影響行政立法互動。／被提名人 蕭文生：官員對職權範圍內的質詢有回答義務；超出範圍可不回答，政治責任優先。
- 委員詢問財劃法修法是否有違憲疑慮。／被提名人 蕭文生：財政收支劃分法多年未修，修正有必要，但內容如何修正仍待討論。
- 委員詢問未經行政機關同意即修法分配財政，是否侵犯行政權。／被提名人 蕭文生：制定財政收支劃分法屬立法院權限；立法時可邀行政院列席說明。
- 委員要求說明預算權責及財政權限劃分可能造成的責任問題。／被提名人 蕭文生：總預算由行政院提出，預算審議屬立法院職權；預算執行由各機關辦理，審計另有程序。
- 委員詢問大法官不足、須達十人才能決議是否違憲。／被提名人 蕭文生：員額與法定總額一致時規定沒有問題；例外情形若使大法官無法運作，就要增設例外規定。
- 委員詢問人數未達標時憲法法庭能否召開並作成釋憲決議。／被提名人 蕭文生：各國規定不同；我國大法官程序一向由立法院制定。
問答重點與官員答應的事由 AI 依立法院公報整理，可能有誤，以影片與公報為準。
引用：賴瑞隆委員質詢，2025-07-10，第11屆第3會期第4次全院委員會會議。立法院議事轉播 IVOD 163059：https://ivod.ly.gov.tw/Play/Clip/1M/163059；立法院公報第 114 卷第 65 期（第 1 冊），第 365–466 頁。