黃國昌 質詢 李釱任、鄭銘謙：科技偵查、刑事訴訟法、空中調查、法律授權
2024/6/5，立法院第11屆第1會期司法及法制委員會第30次全體委員會議（事由：一、審查行政院函請審議「科技偵查及保障法草案」案。 二、繼續併案審查 （一）行政院函請審議「洗錢防制法修正草案」案。 （二）台灣民眾黨黨團擬具「洗錢防制法第五條及第五條之一條文修正草案」案。 （三）委員郭國文等16人擬具「洗錢防制法第五條及第六條之一條文修正草案」案。 （四）台灣民眾黨黨團擬具「洗錢防制法部分條文修正草案」案。）
委員質疑科技偵查法草案的規範內容大多屬刑事訴訟法範圍，要求司法院說明哪些條文不宜納入刑事訴訟法。委員並追問空中調查能否只依刑訴第228條授權、是否應有時間限制；法務部認為公共空間無須另行授權，司法院則表示侵害隱私期待較高時應有另外授權。
- 要求司法院具體指出科技偵查法草案中哪些條文不宜納入刑事訴訟法。
- 要求說明空中科技調查是否應設時間限制，以及相關法律授權依據。
摘要由 AI 依質詢逐字稿整理，可能有誤，以影片為準。
問答重點
- 科技偵查法中有哪些規定不應放在刑事訴訟法？／司法院刑事廳 廳長 李釱任：司法院認為這是政策選擇問題。
- 為何行政院版沒有對非隱私空間的科技調查提供法律授權？／法務部 部長 鄭銘謙：公共空間隱私期待較低；法務部認為可依刑事訴訟法第228條、第230條。
- 刑事訴訟法第228條是否足以授權對非隱私空間進行科技調查？／司法院刑事廳 廳長 李釱任：司法院認為可以依刑事訴訟法第228條。
- 司法院的立場會拘束法官嗎？
- 依刑事訴訟法第228條進行空中調查，有沒有時間限制？／法務部 部長 鄭銘謙：部長表示沒有時間限制；司法院表示要看偵查時間長短對隱私期待的影響。
- 空中調查可以不設時間限制嗎？／司法院刑事廳 廳長 李釱任：司法院表示，主要看是否侵害人民隱私期待。
- 若個案法官不接受以刑事訴訟法第228條為空中調查依據，誰要負責？
- GPS偵查在移送法辦前，大家是否都認為第228條可作為依據？／法務部 部長 鄭銘謙：部長表示，科技偵查問題可由刑事訴訟法處理。
- 以刑事訴訟法第228條進行空中調查，是否沒有時間限制？／法務部 部長 鄭銘謙：部長以《看見臺灣》為例，表示公共空間本來就可以調查。
- 空中調查是否應有時間限制？／司法院刑事廳 廳長 李釱任：司法院表示，第228條可作偵查概括授權，但逾越隱私期待時應另有法律授權。
- 逾越隱私期待時，另需的法律授權是什麼、在哪幾條？／司法院刑事廳 廳長 李釱任：可以用科技偵查法作為法律授權；基本授權在第2條至第4條。
問答重點與官員答應的事由 AI 依立法院公報整理，可能有誤，以影片與公報為準。
引用：黃國昌委員質詢，2024-06-05，立法院第11屆第1會期司法及法制委員會第30次全體委員會議。立法院議事轉播 IVOD 153539：https://ivod.ly.gov.tw/Play/Clip/1M/153539；立法院公報第 113 卷第 56 期（第 1 冊），第 285–356 頁。