鞭刑制度
8 位立委、16 段質詢談過鞭刑制度。
相關的法律
- 詐欺犯罪危害防制條例
- 公民投票法：公民投票法 全案表決，贊成 56、反對 44（表決）
- 醫療法
最近的質詢
- 黃秀芳，2026/8/26 社會福利及衛生環境、司法及法制委員會：委員詢問鞭刑公投若成案，衛福部及法務部將如何準備，並要求提出評估、在公投前向民眾說明。委員也關切性犯罪加害人資訊公開可能連帶暴露被害人；衛福部稱相關效果尚無定論，法務部將依公投結果評估憲法、人權及公約議題。（發言）
- 莊瑞雄，2026/8/14 院會：委員反對以鞭刑彰顯司法力量，認為應優先追討犯罪所得、加快重大案件程序並加強被害人保護。委員主張交通罰鍰全數用於交通建設及道路安全，並質疑交通罰鍰與核廢料議題訴諸公投的必要性；逐字稿未見官員回應。（發言）
- 洪孟楷，2026/8/14 院會：委員主張以公投讓人民決定重大政策方向，並以鞭刑打擊詐騙公投為例，表示公投不取代立法或否定司法獨立。委員要求行政、立法部門儘速修法，並批評行政院不副署立法院三讀法案；官員未發言。（發言）
- 洪孟楷，2026/7/3 院會：委員表示，討論鞭刑是為了保護受害者並嚇阻犯罪，並主張透過公投讓民眾表達是否支持對詐騙、性侵及虐童等犯罪採取鞭刑。委員引述民調指出，多數受訪者支持鞭刑及以公投決定，認為立法者有責任思考有效打擊犯罪的方法。（發言）
- 張智倫，2026/7/3 院會：委員主張重啟核電、反廢死及鞭刑公投，並認為能源、司法與重大犯罪議題應由全民透過公投表達意見。委員要求中選會尊重符合程序的提案，並提前完成選務測試與壓力模擬；逐字稿未記錄官員回應。（發言）
- 洪孟楷，2026/5/29 院會：委員援引民調表示，83.5%的受訪民眾支持鞭刑打詐入法，並回應相關疑慮，稱入法後應由法官依法判決，也可透過嚇阻犯罪減少受害者及社會成本。委員呼籲朝野共同支持。（發言）
- 許忠信，2026/5/27 內政委員會：委員詢問鞭刑可能造成的傷害、國家賠償與健保支出，並詢問鞭刑是否屬體罰及辦理公投的成本，認為若立法院已通過相關修法，應考量是否有必要再花費約11億元辦公投。中選會主委表示，公投案仍在成形階段，不宜表態；若公投通過，將依法處理。（發言）
- 洪孟楷，2026/4/24 院會：委員表示，鞭刑打詐公投反映民眾對詐騙、性侵及虐童犯罪的不滿，認為政府應聚焦提升打擊與嚇阻成效。委員呼籲執政團隊採取實際行動；逐字稿未見官員實質回應。（發言）
- 洪孟楷，2026/4/17 院會：委員談鞭刑公投，詢問政府應保障被害者或加害者的人權，並以新加坡制度為例說明。委員也質疑台灣三審定讞的死刑判決未執行，逐字稿未見官員回應。（發言）
- 洪孟楷，2026/1/30 院會：委員質疑重大刑案被告在更二審改判無期徒刑，認為「可教化」不應成為免死理由，並主張對性侵、虐童、詐騙等犯罪採取鞭刑等方式嚇阻。委員也回顧推動吹哨者保護法及外送員專法等成果，逐字稿未見官員回應。（發言）
- 洪孟楷，2025/12/12 院會：委員以赴新加坡交流為例，談法律應不分國籍公平適用，並認為鞭刑可讓加害者理解傷害，同時主張須搭配嚴謹司法、避免冤案。官員未就此發言。（發言）
- 洪孟楷，2025/12/3 內政委員會：委員詢問近期詐騙金額，並指出每日約有數億元、每月約六十億元遭詐，要求警政及法務機關積極防詐。委員要求蒐集新加坡鞭刑制度與成效資料，供後續研議；法務部次長表示已建立聯繫管道，但新加坡尚未公布相關資料，將持續了解。（發言）
- 沈發惠，2025/11/19 司法及法制委員會：委員表示不討論仍在偵查中的太子集團涉詐案，聚焦打詐成效及鞭刑入法。委員認為應先評估是否將鞭刑納入刑法總則，再討論適用罪名，並考量兩公約及國際趨勢；法務部長表示詐騙是全球性問題，台灣刑度並不輕，相關高額詐欺修法已送立法院審議。（發言）
- 翁曉玲，2025/11/19 司法及法制委員會：委員質疑太子集團涉詐案嫌犯交保金額偏低，並詢問打詐指揮中心是否掌握相關情資；指揮官表示中心負責協調政策與掌握趨勢，不處理個案。官員表示交保金額沒有固定數值標準；委員要求檢討建立裁量參考基準，並請法務部研究鞭刑在台灣實施的可能性。（發言）
- 吳思瑤，2025/11/19 司法及法制委員會：委員詢問臺灣是否應引進鞭刑，並指出其能否改善治安、嚇阻詐騙仍無實證，要求審慎評估人權與執行問題。法務部說明已修法加重詐欺刑責；委員並要求相關部會協防幽靈包裹與網購詐騙，官員表示跨境犯罪須加強國際合作。（發言）
- 洪孟楷，2025/11/12 司法及法制委員會：委員詢問新加坡是否在詐騙犯罪原有刑責之外加上鞭刑，並追問法務部研議進度；要求評估其實施成效及我國可行性、了解民意。法務部次長表示尚在規劃，將納入內部小組討論、請專家提供意見，並研議民意調查方式。（發言）